Lógica de argumentação

Recorte

Aqui: premissas, conclusões, pressupostos, validade, solidez, dedução, indução, analogia, força da conclusão e padrões condicionais usados para avaliar argumentos.

Depois: proposições, tabelas-verdade, equivalências, De Morgan, diagramas, primeira ordem, contagem, probabilidade e conjuntos.

Estrutura mínima

• premissa: razão oferecida;
• conclusão: tese sustentada;
• inferência: passagem da premissa à conclusão;
• pressuposto: ponte não expressa da qual a passagem depende.

Pergunta-chave: o que o autor quer que eu aceite e por quê?

Argumento × outros textos

Indicadores são pistas, não comandos automáticos:

• conclusão: portanto, logo, assim, por isso;
• premissa: porque, pois, já que, visto que.

Premissas

• ligadas: só funcionam em conjunto;
• independentes: cada uma oferece algum apoio;
• conclusão intermediária: conclusão de um passo + premissa do seguinte.

Pressuposto

Teste rápido:

1. identifique premissas e conclusão;
2. pergunte qual ponte falta;
3. negue a ponte candidata;
4. se o apoio desaba, ela pode ser necessária.

Não invente premissa só para salvar o argumento.

Verdade × validade × solidez

Decore

• premissa falsa não prova invalidade;
• conclusão verdadeira não prova validade;
• válido não significa sólido;
• sólido → conclusão verdadeira.

Contraexemplo

Para derrubar validade dedutiva, construa:

todas as premissas = verdadeiras
conclusão = falsa

Um cenário coerente basta.

Força da conclusão

possível ≠ provável ≠ necessário

Palavras universais (sempre, todos, necessariamente, sem exceção) exigem apoio mais forte.

Dedução × indução × analogia

Dedução

Premissas verdadeiras + forma válida → conclusão verdadeira.

Indução

Fortalece com:

• base suficiente;
• amostra representativa;
• diversidade;
• conclusão proporcional.

Enfraquece com:

• poucos casos;
• seleção enviesada;
• universalização;
• exceções ignoradas.

Analogia

Pergunte:

1. semelhança é relevante?
2. diferença pode romper a transferência?
3. conclusão é modesta?

Uma diferença decisiva pode vencer várias semelhanças superficiais.

Condicionais

Considere Se A, então B.

Válidos

Afirma A → conclui B

Se A, então B.
A.
Logo, B.

Nega B → conclui não A

Se A, então B.
Não B.
Logo, não A.

Inválidos

Afirma B → conclui A

Se A, então B.
B.
Logo, A.  ← B pode ter outra origem

Nega A → conclui não B

Se A, então B.
Não A.
Logo, não B.  ← B pode ocorrer por outro caminho

Relevância × suficiência

• relevante: a razão tem relação com a conclusão;
• suficiente: a base sustenta a força e a extensão da conclusão.

Exemplos:

• “é popular → é legal”: falta relevância;
• “2 reclamações → todos rejeitam”: falta suficiência.

Método em 6 passos

1. ache a conclusão;
2. liste as premissas;
3. procure pressuposto ou conclusão intermediária;
4. classifique a força: necessária, provável ou possível;
5. escolha o teste: contraexemplo, base indutiva ou diferença analógica;
6. confira relevância e suficiência.

Pegadinhas

• conclusão verdadeira ≠ argumento válido;
• premissa falsa ≠ argumento inválido;
• válido ≠ sólido;
• exemplo favorável ≠ necessidade;
• possível ≠ provável;
• provável ≠ necessário;
• sucessão temporal ≠ causalidade necessária;
• semelhança superficial ≠ analogia forte;
• um caso ≠ regra universal;
• A → B + B não prova A;
• A → B + não A não prova não B;
• marcador como “logo” não substitui análise do contexto;
• pressuposto não pode ser inventado livremente.

Checklist

• Qual é a conclusão?
• Quais são as premissas?
• Há pressuposto?
• Há conclusão intermediária?
• É dedução, indução ou analogia?
• A conclusão é necessária, provável ou possível?
• Existe contraexemplo?
• A base indutiva é suficiente?
• Há diferença relevante na analogia?
• A razão é relevante para a tese?